El Día Mundial de la Tierra, se celebra  el  22 de abril de cada año, ese día al menos, de alguna manera, debe hacernos reflexionar sobre nuestro futuro común. Y en esa reflexión debemos tomar en cuanta muchos parámetros y de diversas posiciones antagónicas, de esa manera, podremos acercarnos a la verdadera realidad. Algunos opinan que la "Globalización" será la única solución para los problemas del mundo. Otros, realizan manifestaciones en contra de ella y participan en y con protestas frente a toda reunión internacional que trate esos temas. Estas protestas son cada vez más frecuentes y agresivas argumentando que sumergen al hombre, entre otras cosas, a la esclavitud, mientras que las respuestas a ellas, son cada vez más representadas por los "oídos sordos" de los que la defienden. Es difícil poder determinar quién se acerca más a la verdad entre ambos bandos, pero sí, se puede ver a simple vista, que las diferencias se amplían día a día.

El desarrollo sustentable o sostenible como algunos afirman, no está siendo tomado en cuenta con las mismas cuantificaciones. Para unos, talar bosques nativos y reemplazarlos por implantados, es estar produciendo un desarrollo ambientalmente sustentable de ellos, y que la biodiversidad o diversidad biológica es un elemento no muy importante para ser tenido en cuenta. No se habla ni "mu" de las externalidades, eso no se toma en cuenta para el negocio. Los otros, defienden a raja tabla la biodiversidad y argumentan que, conservándola, permiten que miles de especies tanto de flora como de fauna, convivan en un ambiente ecológico sano sin alteraciones antropogenias y así podamos vivir mejor.

Las posiciones encontradas entre los que están a favor de la continuación de las emisiones de carbono de la industria generadora y su política de promoción de los sumideros en países en desarrollo, se enfrenta a los que aseguran que es ambientalmente más importante y seguro la reconversión de esa industria contaminante a tecnologías limpias, porque los famosos "sumideros", para ellos, son una falacia y pasa por otro negocio inmobiliario.

Están los cazadores de ballenas para "fines científicos" y que venden su carne al comercio japonés -a ± u$s 100 el kilogramo- solamente para financiar los estudios que se realizan sobre ellas. Entre sus conclusiones, han determinado que el excesivo número de ballenas depredan a los cardúmenes de peces y ponen en riesgo y serio peligro el equilibrio ecológico, afectando directamente sobre la alimentación humana. Para ellos, las ballenas son las culpables de la merma de cardúmenes de especies ictícolas comestibles y no la sobreexplotación pesquera.

Las posiciones contrarias a estas argumentan: que no es necesario matarlas para determinar sus costumbres y su alimentación; que antes que la industria pesquera interfiriera tan drásticamente en el ecosistema como lo está haciendo desde hace tres siglos, el equilibrio era armónico y se mantuvo así durante milenios; que si bien aceptan que algunos pueblos determinados "cacen" unos pocos ejemplares anuales para su propio consumo, no permiten que se cacen para ser explotada comercialmente su carne como se está haciendo en el Japón, ante la total desaprobación y el repudio mundial.

También están los que atacan a los CFCs y los tildan de los verdaderos asesinos de la capa de ozono estratosférico. Si bien los CFCs han cumplido un ciclo, en la actualidad no se han logrado superarlos en prestaciones, costos y adaptabilidad. Ejemplos de ellos podemos encontrarlos en los gases utilizados en la industria frigorífica (con los freones) y la industria de la lucha contra incendios (con los halones) con lo que se cargaban los extintores y las redes contra-incendios.

Otra posición, o por lo menos una antagónica, expresa que los cambios de los CFCs fueron simplemente por fines comerciales. Su reemplazo se determinó porque expiraban las patentes de invención que los protegían y eran fáciles y económicos de fabricar y contener. No resultaba bueno para el negocio cuando pasaban a ser patentes de dominio público. Opinan además que, si bien, los CFCs pueden de alguna manera afectar al ozono estratosférico, existen otros más peligrosos y degradantes que éstos, y poco o nada se está haciendo para remediarlo, y dan como ejemplo a la industria de fabricación y recuperación del aluminio por la gran cantidad de Fluor que emanan a la atmósfera, verdaderos destructores del ozono.

La industria del aerosol reemplazó como impulsor a los CFCs por Propano-Butano. Dice que lo hizo para no continuar afectando a la capa de ozono con ello. Pero lo que no dice, es cuánto aportan esos gases reemplazantes al efecto invernadero o invernáculo, además, de no lograr como antes, un perfecto microparticulado del producto que se desea expulsar en aerosol, produciéndose así, un porcentaje importante de desperdicio del producto. Un aerosol en la actualidad, ¿nos dura menos?

Otras conjeturas hablan sobre los inconvenientes que está produciendo y producirá el Cambio Climático. Para algunos, el nivel de los océanos subirán hasta casi 6 metros sobre el actual; que las grandes masas de hielo de los polos se derretirán al igual que los glaciares y las mayoría de los picos con nieves eternas; que muchas islas, especialmente la mayoría en el Pacífico sur, quedarán bajo el agua y completamente inhabitables.

Los que más se aventuran a las conjeturas dibujan mapas del futuro globo terráqueo mostrando de cómo quedarán sumergidos dentro de un siglo, dos y hasta dentro de un milenio los continentes y las islas. Se atreven a diagramar los nuevos contornos de éstos y pronosticar cómo será el clima de la Tierra y sus posibles consecuencias, las mutaciones que sufrirán las especies que permanecerán todavía, incluso, las mutaciones que afectarán física y psíquicamente a la especie humana. Para algunos: el Apocalipsis, para otros: la superación y elevación mental del hombre produciéndose como consecuencias, el verdadero paraíso.

Cuántas cosas se pueden decir. Se puede estar de acuerdo con uno o con otro, con los dos parcialmente o con ninguno de ellos. Existen dos posiciones muy opuestas en las opiniones y conceptos, con prestigiosos y renombrados científicos de laboratorios y universidades notorias de ambos lados. Algunos conceptos contienen tanto rigor científico que resultan aparentemente ser irrefutables. ¿Quién tiene la razón? Uno, el otro, ambos ¿o ninguno?

Creo que la única y auténtica acción que podemos hacer para celebrar el Día Mundial de la Tierra, es con una verdadera defensa del ambiente y la superación de la calidad de vida del hombre, reflexionando muy dentro de cada uno de nosotros, y actuando finalmente, como nos indique "nuestra conciencia".

Texto extraido de: ayaba.com